仕事の見方を深める、関連する外部研究

分野や、気になる言葉から。

全67本の研究

67本

メタ分析（研究書シリーズの章）2006年

「いつ・どこで・何をするか」まで決める

実行する状況と行動を結びつけた計画は、平均すると目標達成を促した。行動の開始や、途中の妨げへの対応など、目標を実行へ移す過程との関係も検討されている。

このページとの接点

116の習慣から一つ選んだ後に、「どの仕事の、どの場面で試すか」まで決める読み方につながる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 94の独立した検証を統合し、目標に加えて「この状況になったら、この行動をする」という実行計画を立てる効果を分析した。
読み取れる範囲: 扱う目標や計画、対象者は多様であり、どの職場のどの行動にも同じ効果が出るとはいえない。

Peter M. Gollwitzer; Paschal Sheeran (2006). Implementation Intentions and Goal Achievement: A Meta-analysis of Effects and Processes

Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69–119

DOI: 10.1016/S0065-2601(06)38002-1

日常場面の縦断観察研究2010年

同じ場面での繰り返しが、習慣を育てる

同じ状況で繰り返すにつれて、行動の自動性が高まる傾向が見られた。習慣形成の速さには大きな個人差があり、一度実行しなかったことは形成過程に大きな影響を与えなかった。

このページとの接点

一度に多数を覚えるより、毎朝の仕事開始や相談の終了など、繰り返し訪れる場面に一つの行動を結びつける考え方を支える。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 96人が食事・飲み物・身体活動の行動を一つ選び、同じ状況で12週間繰り返して、実行と自動性を記録した。
読み取れる範囲: 主に自己報告による健康行動の研究であり、仕事の習慣が一定の日数で定着すると示したものではない。

Phillippa Lally; Cornelia H. M. van Jaarsveld; Henry W. W. Potts; Jane Wardle (2010). How are habits formed: Modelling habit formation in the real world

European Journal of Social Psychology, 40(6), 998–1009

DOI: 10.1002/ejsp.674

日常場面の観察研究（2つの日誌研究）2002年

習慣になった行動では、毎回考え直していない

習慣的な行動の最中は、行動そのものから離れたことを考えている割合が高かった。繰り返される状況が行動を促し、意識的な検討を毎回要しないという説明と整合する結果だった。

このページとの接点

仕事を始める合図などは習慣化しつつ、相手や条件が変わる判断は確かめ直す、という使い分けを考える手がかりになる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 参加者が日常の行動、考えていたこと、感情などを時間ごとに記録し、安定した状況で繰り返される行動と、それ以外を比べた。
読み取れる範囲: 日誌による観察のため因果関係は確定できず、複雑な仕事の判断まで自動化すればよいと示した研究ではない。

Wendy Wood; Jeffrey M. Quinn; Deborah A. Kashy (2002). Habits in Everyday Life: Thought, Emotion, and Action

Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1281–1297

DOI: 10.1037/0022-3514.83.6.1281

実験研究（複数実験）2011年

未完了の仕事は、次の具体策を決めておく

未完了の目標は他の課題中にも思考へ入り込んだが、達成に向けた具体的な計画を立てると、その干渉が弱まった。

このページとの接点

仕事を終える前に、未完了の案件の再開地点や次にすることを残す習慣と接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 未完了の目標を意識させ、具体的な計画の有無によって、読解中の侵入思考や別課題への干渉などが変わるかを調べた。
読み取れる範囲: 実験で測定したのは主に認知的な干渉であり、計画を書けばすべての仕事が片づくと確認したものではない。

E. J. Masicampo; Roy F. Baumeister (2011). Consider It Done! Plan Making Can Eliminate the Cognitive Effects of Unfulfilled Goals

Journal of Personality and Social Psychology, 101(4), 667–683

DOI: 10.1037/a0024192

ランダム化実験のメタ分析2016年

進み具合を確かめることが、実行につながる

進捗を確かめる頻度を高める介入は、平均すると目標達成を促した。記録を残す場合や結果を報告・公開する場合に、効果が大きい傾向があった。

このページとの接点

習慣を試したかだけでなく、その後に相手や仕事がどう動いたかを短く残し、次の一手を選ぶ構成に結びつく。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 進捗確認を促す介入と対照条件へ参加者を無作為に割り付けた138研究、計19,951人の結果を統合した。
読み取れる範囲: 対象や介入は多様であり、記録や報告を増やすほど必ず仕事が進むと示したものではない。

Benjamin Harkin; Thomas L. Webb; Betty P. I. Chang; Andrew Prestwich; Mark Conner; Ian Kellar; Yael Benn; Paschal Sheeran (2016). Does Monitoring Goal Progress Promote Goal Attainment? A Meta-Analysis of the Experimental Evidence

Psychological Bulletin, 142(2), 198–229

DOI: 10.1037/bul0000025

実地観察研究（3つのアーカイブ研究）2014年

週や月の区切りは、始めるきっかけになる

時間の区切りの後に、望ましい変化に向けた検索や行動が増える傾向が見られた。過去と現在を分ける節目が、着手の機会になりうる。

このページとの接点

週の始まりなどに今の仕事に合う習慣を一つ選ぶ入口を設け、続けるための工夫とは分けて考えられる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 検索履歴、ジムの利用、目標への取り組みの記録を用い、週・月・年などの時間的な区切りの前後を分析した。
読み取れる範囲: 主に観察データによる着手の研究であり、その後の継続や、区切りだけの因果効果を一律に保証しない。

Hengchen Dai; Katherine L. Milkman; Jason Riis (2014). The Fresh Start Effect: Temporal Landmarks Motivate Aspirational Behavior

Management Science, 60(10), 2563–2582

DOI: 10.1287/mnsc.2014.1901

ランダム化実地実験2014年

楽しみとの組み合わせが、最初の行動を促す

楽しみと運動を組み合わせた条件では、初期のジム利用が増えた。一方で効果は時間とともに弱まり、休暇後には特に減衰した。

このページとの接点

意志の強さだけに頼らず、着手しやすい条件を用意し、始めた後も続いているかを確かめる観点につながる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 魅力的なオーディオブックをジムでだけ聴ける条件などに参加者を無作為に分け、実際のジム利用を追跡した。
読み取れる範囲: 運動と音声作品という特定の組み合わせの研究であり、仕事の行動へ同じ方法を移しても続くとは限らない。

Katherine L. Milkman; Julia A. Minson; Kevin G. M. Volpp (2014). Holding the Hunger Games Hostage at the Gym: An Evaluation of Temptation Bundling

Management Science, 60(2), 283–299

DOI: 10.1287/mnsc.2013.1784

大規模ランダム化実地実験2021年

効きそうな工夫も、同じ条件で比べて確かめる

行動を促す工夫の効果には差があり、介入中に有効だった方法でも、終了後まで変化が続くものは少なかった。事前の予想だけでは、どの方法が有効かをうまく見分けられなかった。

このページとの接点

習慣の説明を読むだけで効果を決めつけず、今の仕事で試して、その場の反応と後の変化を確かめる姿勢に対応する。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 米国のフィットネスチェーン会員61,293人を対象に、54種類の4週間のデジタル介入を、共通の対象・期間・ジム利用指標で比較した。
読み取れる範囲: 一つの運動サービスと短期間の介入を扱っており、仕事の習慣にも同じ順位や持続効果が当てはまるとはいえない。

Katherine L. Milkman; Dena Gromet; Hung Ho ほか (2021). Megastudies improve the impact of applied behavioural science

Nature, 600, 478–483

DOI: 10.1038/s41586-021-04128-4

メタ分析・理論提案1996年

何をどう伝えるかで、フィードバックの働きが変わる

フィードバックは平均では成績を改善したが、悪化した介入も相当数あった。課題から離れて自己に注意を向ける伝え方では、有効性が低くなる傾向が示された。

このページとの接点

相手の人物評価よりも、どの行動のどの結果を確かめ、次に何を変えられるかが分かる相談・報告を考える根拠になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: フィードバック介入に関する607の効果量、23,663件の観測を統合し、注意の向き先などによる違いを分析した。
読み取れる範囲: 研究の課題や伝え方は多様であり、特定の言葉遣いを変えるだけで全場面の成績が改善するとはいえない。

Avraham N. Kluger; Angelo DeNisi (1996). The Effects of Feedback Interventions on Performance: A Historical Review, a Meta-Analysis, and a Preliminary Feedback Intervention Theory

Psychological Bulletin, 119(2), 254–284

DOI: 10.1037/0033-2909.119.2.254

実験研究（2研究）2009年

助言と振り返りを組み合わせて学ぶ

フィードバックを受けた後に具体的な行動例を考えて書く条件は、フィードバックだけの条件より成績の改善が大きかった。フィードバックを伴わない振り返りだけでは改善しなかった。

このページとの接点

助言を受けて終わらず、試した結果を見直して次の相談へ持ち込む流れと接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 計640人と488人が参加した二つの研究で、ウェブ上の仕事シミュレーションについて、フィードバックと振り返りの組み合わせを比較した。
読み取れる範囲: 仕事のシミュレーションでの結果であり、振り返りに取り組む度合いや本人の学習志向によっても働き方が異なる。

Frederik Anseel; Filip Lievens; Eveline Schollaert (2009). Reflection as a strategy to enhance task performance after feedback

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 110(1), 23–35

DOI: 10.1016/j.obhdp.2009.05.003

メタ分析2013年

仕事の後に、要点をそろえて振り返る

行動後に経験を検討する振り返りは、平均するとその後の成績を高めた。目的と振り返り内容の対応、進め方の構造や支援が有効性に関わっていた。

このページとの接点

仕事の目的、実際の行動、相手の反応、次に変えることを短くそろえて確かめる構成に結びつく。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 実務・シミュレーション、医療・非医療、個人・チームを含む46標本、計2,136人の振り返りの効果を統合した。
読み取れる範囲: 場面や評価方法が異なる研究の平均であり、職場で振り返るだけで一律の改善率が得られると示したものではない。

Scott I. Tannenbaum; Christopher P. Cerasoli (2013). Do Team and Individual Debriefs Enhance Performance? A Meta-Analysis

Human Factors, 55(1), 231–245

DOI: 10.1177/0018720812448394

準実地実験2005年

うまくいった経験の理由も確かめる

成功と失敗の両方を振り返った群は、失敗だけを振り返った群より、その後の成績が改善した。成功した出来事についての理解も、繰り返しの検討を通じて豊かになった。

このページとの接点

問題点だけでなく、相手の仕事が進んだときに何が役立ったかも残し、次の仕事で使える条件を捉えることにつながる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 兵士の継続的なナビゲーション演習で、失敗だけを振り返る場合と、成功・失敗の両方を振り返る場合を比べた。
読み取れる範囲: 軍の特定の演習を用いた準実験であり、一般の営業・企画・管理の仕事にそのまま同じ効果を見込むことはできない。

Shmuel Ellis; Inbar Davidi (2005). After-Event Reviews: Drawing Lessons From Successful and Failed Experience

Journal of Applied Psychology, 90(5), 857–871

DOI: 10.1037/0021-9010.90.5.857

メタ分析2008年

試行中の誤りを、次の対応に生かす

試して誤りを学習に使う訓練は、平均すると技能の獲得や転移に有効だった。特に、練習と構造の異なる新しい課題への対応で利点が大きかった。

このページとの接点

決められる範囲や支援を確保して小さく試し、予想と違う反応を次の判断の材料にする考え方とつながる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 試行と誤りからの学習を促す訓練について、24研究、計2,183人を対象に、誤りを避ける手順中心の訓練などと比較した。
読み取れる範囲: 学習用に設けた試行場面の研究であり、実務の重大な損害につながる誤りを推奨するものではない。

Nina Keith; Michael Frese (2008). Effectiveness of error management training: A meta-analysis

Journal of Applied Psychology, 93(1), 59–69

DOI: 10.1037/0021-9010.93.1.59

メタ分析2020年

学習を支えるのは、内容のあるフィードバック

フィードバックは平均では学習に役立ったが、効果には大きなばらつきがあった。どれだけ有用な情報を含むかによって働き方が異なり、認知・運動面と、意欲・行動面でも違いが見られた。

このページとの接点

「よかった」という評価だけでなく、何を試し、どこがどう変わったかを返すことの意味を考える接点になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 教育場面の435研究、994の効果量、延べ61,000人以上の学習者に関するフィードバックの効果と条件の違いを統合した。
読み取れる範囲: 主に教育場面の異質な介入をまとめた研究であり、実務での助言や報告の効果を直接測定したものではない。

Benedikt Wisniewski; Klaus Zierer; John Hattie (2020). The Power of Feedback Revisited: A Meta-Analysis of Educational Feedback Research

Frontiers in Psychology, 10, 3087

DOI: 10.3389/fpsyg.2019.03087

メタ分析2021年

先に試した経験が、その後の説明の理解を助ける

全体では、問題に先に取り組んでから説明を受ける設計が有利だった。効果は設計の忠実度や対象年齢、学ぶ技能などに左右され、説明を先に受ける方が有利な条件もあった。

このページとの接点

自分で試した際の疑問や相手の反応を持って相談し、助言の意味を捉え直す順序と接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 問題解決を先に行ってから説明を受ける設計と、説明後に問題解決をする設計を、53研究・166比較で検討した。
読み取れる範囲: 後の説明までを含む教育設計の研究であり、支援のない失敗や、どんな実務でもまず独力で試すことを勧めるものではない。

Tanmay Sinha; Manu Kapur (2021). When Problem Solving Followed by Instruction Works: Evidence for Productive Failure

Review of Educational Research, 91(5), 761–798

DOI: 10.3102/00346543211019105

メタ分析2010年

学んだことを使うには、職場の支援も関わる

動機づけや、支援のある職場環境などは、学んだことを仕事で使うことと正の関係があった。リーダーシップのように使い方が状況で変わる技能と、操作手順のような技能では関係の強さも異なった。

このページとの接点

知識や行動の紹介に加え、試す時間、必要な材料、周囲の支援を整え、実際の仕事で使えたかを確認する構成に対応する。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 学習内容を異なる課題や仕事で使う「転移」について、個人の特性・職場環境・訓練方法を扱う89の実証研究を統合した。
読み取れる範囲: 多くは予測要因との関連をまとめたもので、因果の確定はできず、同じ人・同じ測定場面による評価は関連を大きく見せることがあった。

Brian D. Blume; J. Kevin Ford; Timothy T. Baldwin; Jason L. Huang (2010). Transfer of Training: A Meta-Analytic Review

Journal of Management, 36(4), 1065–1105

DOI: 10.1177/0149206309352880

基礎理論・概念レビュー2005年

自分の意思で取り組める仕事の動機を考える

楽しさから取り組む動機と、仕事の価値を納得して取り組む動機を区別しつつ、いずれも自分の意思で行う動機として位置づけた。自律性・有能感・関係性を支える環境を重視する。

このページとの接点

読者が自分の仕事の目的に照らし、試す習慣を一つ選ぶ入口を考える理論的背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 自己決定理論と先行研究を整理し、仕事の動機を自律性の程度から説明した理論論文。
読み取れる範囲: 新しい介入実験やメタ分析ではない。選択肢を置くだけで自律性が高まる、本人に任せればよい、という効果を検証した論文ではない。

Marylène Gagné; Edward L. Deci (2005). Self-determination theory and work motivation

Journal of Organizational Behavior, 26(4), 331–362

DOI: 10.1002/job.322

原著研究（職場の反復調査・準実験）1989年

自分で選ぶことを支える上司の関わりを職場で調べる

管理者の自律性を支える姿勢は、部下の職場の受け止めや満足などと関連した。介入後の管理者の姿勢は改善したが、部下への波及は明確とはいえなかった。

このページとの接点

本人が選び試せるように、周囲の伝え方や関わりも整え、その後の実際の反応まで確かめるという接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 大企業の管理者23人と部下を3時点で調査。部下の自己決定を支える管理者向け介入を拠点ごとに時期をずらして評価。
読み取れる範囲: 少数の管理者を対象とし、職場環境の変化や比較群の扱いにも制約がある。管理者の変化と部下への効果を同じものとして扱えない。

Edward L. Deci; James P. Connell; Richard M. Ryan (1989). Self-determination in a work organization

Journal of Applied Psychology, 74(4), 580–590

DOI: 10.1037/0021-9010.74.4.580

メタ分析2018年

自律性を支える上司と、働く人の動機や行動の関係

上司が本人の視点や選択を尊重しているという認識は、自律的な仕事の動機、基本的欲求の充足、良好な仕事行動や心身の状態と正に関連した。

このページとの接点

本人が考えて選べる余地を、必要な材料や周囲の支えとともに整える仕事の条件を考える背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 職場の72研究、83の独立標本、計32,870人の754相関を統合。自律性を支えるリーダー行動と動機・基本的欲求・仕事上の結果を検討。
読み取れる範囲: 横断調査と自己報告が多く、逆方向の関係や共通の測定方法による影響があり得る。上司の行動が成果を生むという因果は確定しない。

Gavin R. Slemp; Margaret L. Kern; Kent J. Patrick; Richard M. Ryan (2018). Leader autonomy support in the workplace: A meta-analytic review

Motivation and Emotion, 42(5), 706–724

DOI: 10.1007/s11031-018-9698-y

原著研究（実験）1994年

興味の薄い仕事にも、納得して取り組める条件がある

理由がわかり、気持ちを受け止められ、自分で選べると伝えられる環境では、課題への取り組みを自分のものとして受け入れる傾向が強まった。

このページとの接点

行動だけを指示するのでなく、何のために試すのかがわかり、本人が選べる説明を用意するという接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 心理学の受講学生192人を、意味のある理由の説明・本人の感情の承認・選択を伝える言い方の組み合わせ8条件へ割り当て、興味の薄い課題へのその後の取り組みを比較。
読み取れる範囲: 学生を対象とした短時間の課題実験。職場の継続行動や業績を直接調べたものではなく、言い方だけで十分だとはいえない。

Edward L. Deci; Haleh Eghrari; Brian C. Patrick; Dean R. Leone (1994). Facilitating internalization: The self-determination theory perspective

Journal of Personality, 62(1), 119–142

DOI: 10.1111/j.1467-6494.1994.tb00797.x

基礎理論（治療研究の知見を統合）1977年

「自分にもできる」という見通しは、何から育つのか

行動を起こせるという見通しを、実際の達成、他者の経験、言葉による働きかけ、身体状態などから形成されるものと説明した。行動開始・努力・持続との関係を理論化した。

このページとの接点

一つ試して起きたことを確かめる経験を、次に行動できる見通しを育てる手がかりとして考える背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 行動変容に関する理論と、実際に行う・他者を見る・情動を扱う治療手続きの知見を統合し、自己効力感の枠組みを提示。
読み取れる範囲: 主に臨床的な行動変容から組み立てた基礎理論。一般的な自信と特定の行動への自己効力感は同じではなく、実務能力や成果を保証しない。

Albert Bandura (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change

Psychological Review, 84(2), 191–215

DOI: 10.1037/0033-295X.84.2.191

メタ分析（個人内の反復測定研究）2013年

自己効力感と成果は、どちらが先に変わるのか

時間に沿う傾向を調整すると、自己効力感とその後の成績の関係は弱く有意でなかった。一方、過去の成績とその後の自己効力感の関係は残り、課題や条件による違いもあった。

このページとの接点

自信を高めるだけにせず、実際に試した結果を確かめ、見通しと次の行動を調整することを考える背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 同じ人の自己効力感と課題成績の時間的な変化を扱う研究を統合。過去の成績から自己効力感へ向かう関係と、その逆を比較。
読み取れる範囲: 個人内変化を扱う結果であり、他者との能力差の比較へそのまま広げられない。自己効力感が常に無意味であるという結論でもない。

Traci Sitzmann; Gillian Yeo (2013). A meta-analytic investigation of the within-person self-efficacy domain: Is self-efficacy a product of past performance or a driver of future performance?

Personnel Psychology, 66(3), 531–568

DOI: 10.1111/peps.12035

原著研究（職場の調査）2006年

自分から働きかける行動を、仕事の条件から考える

仕事の自律性、担当範囲を越えて行動できるという自己効力感、柔軟な役割の捉え方が主体的行動と関連した。同僚への信頼も役割の捉え方を介するモデルと整合した。

このページとの接点

自分で判断し動くことを性格だけに帰さず、選べる範囲、できる見通し、周囲との関係から考える接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 英国のワイヤー製造従業員282人を調査。主体的な案の実行や問題解決の自己報告を調べ、うち60人では他者評価とも照合。
読み取れる範囲: 単一の職種集団での調査による関係であり、変数を操作して因果を確定したものではない。すべての上司の支援が有効という結果でもなかった。

Sharon K. Parker; Helen M. Williams; Nick Turner (2006). Modeling the antecedents of proactive behavior at work

Journal of Applied Psychology, 91(3), 636–652

DOI: 10.1037/0021-9010.91.3.636

原著研究（概念・測定の検証、実地調査）1997年

先を見て自分から動く「主体性」を、行動から捉える

自分から先を見て取り組む主体性の指標は、身近な他者の評価、計画とその実行、行動志向などと関連した。仕事満足とは関連しなかった。

このページとの接点

主体性を気持ちの強さで語るだけにせず、先を考え、選び、実行する具体的な行動として見る背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 東ドイツ543人の縦断研究2時点と西ドイツ160人の横断研究で、面接と質問紙による主体性の測定を検証。
読み取れる範囲: 主体性という概念と測定の検証が中心で、特定の習慣や指導法による成果の改善を検証した研究ではない。社会・時代の条件にも留意が必要。

Michael Frese; Doris Fay; Tanja Hilburger; Karena Leng; Almut Tag (1997). The concept of personal initiative: Operationalization, reliability and validity in two German samples

Journal of Occupational and Organizational Psychology, 70(2), 139–161

DOI: 10.1111/j.2044-8325.1997.tb00639.x

原著研究（実験）1972年

背景がわかると、同じ文章を理解しやすくなる

適切な文脈を先に得た条件は、文脈を後で得た条件などより、理解の自己評価と想起量が高かった。同じ単語や文でも、内容を結びつける文脈が利用できるかが影響した。

このページとの接点

言葉の意味だけで話が完結するとは限らず、どの仕事や場面の話かという文脈を共有する意味を考える背景になる。相手が何を前提に受け取ったかを確かめる説明に接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 高校生などを対象とする4実験。意味をつかみにくい文章を聞く前・聞いた後などに文脈を示す絵や話題を提示し、理解の自己評価と内容の想起を比較。
読み取れる範囲: 意味をつかみにくく構成した短い文章での実験。理解の指標には自己評価を用いる。実際の職務経験や職種差、仕事の判断精度を直接測った研究ではない。

John D. Bransford; Marcia K. Johnson (1972). Contextual prerequisites for understanding: Some investigations of comprehension and recall

Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11(6), 717–726

DOI: 10.1016/S0022-5371(72)80006-9

原著研究（実験）1978年

見る立場を変えると、思い出せる情報が変わる

視点を変えた後、新しい視点で重要になる情報を追加で思い出し、それまで重要だったが新しい視点では重要でない情報の想起は減った。最初の読み取りだけでなく、情報を取り出す段階にも視点が関わった。

このページとの接点

同じ出来事でも、立場によって重要とみなして取り出す情報が異なり得ると考える背景になる。職種で決めつけず、相手が何を見て判断しているかを尋ねる説明に接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 大学生を対象とする2実験。泥棒または住宅購入希望者の視点で物語を読み、一度想起した後、視点を変えて再び内容を思い出す課題を実施。
読み取れる範囲: 一時的に指示された立場と物語の記憶を扱う。実際の営業・企画・管理職の比較でも、日常の職務経験の効果を検証した研究でもない。役割ごとの認識を固定的に分類できるとはいえない。

Richard C. Anderson; James W. Pichert (1978). Recall of previously unrecallable information following a shift in perspective

Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 17(1), 1–12

DOI: 10.1016/S0022-5371(78)90485-1

基礎理論（書籍章）1991年

会話の理解は、相手との往復で確かめる

発言を送るだけでなく、相手の応答を手がかりに、その目的に足りる理解が共有されたかを確かめる共同作業として会話を説明した。

このページとの接点

「確認」を一方的に条件を聞き出す作業にせず、相手の応答から伝え方や自分の理解を調整する往復として考える背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 対面会話の事例と先行研究を整理し、伝える目的や媒体によって理解確認の方法と負担がどう変わるかを理論化。
読み取れる範囲: 新しい介入の効果を測った実験ではない。あらゆる内容を完全に一致させるという理論でもなく、必要な理解の水準は目的や媒体で変わる。

Herbert H. Clark; Susan E. Brennan (1991). Grounding in communication

Perspectives on socially shared cognition, pp. 127–149（APA刊・書籍章）

DOI: 10.1037/10096-006

原著研究（実験）2018年

相手を想像することと、実際にたずねることの違い

想像する指示だけでは予測精度の一貫した改善は見られず、自信だけが高まる場合もあった。直接会話して新しい情報を得た条件では精度が高まった。

このページとの接点

相手の背景や判断基準を自分で決めつけず、仮の理解を伝えてたずね、返答で見方を更新する説明に接続できる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 25の実験で、他者の感情・好みなどの予測に、相手の立場を想像する指示が役立つかを検証。最後の実験では直接会話する条件も比較。
読み取れる範囲: 測ったのは特定の心的状態の予測精度。相手に配慮すること全般や、長期の協働・実務成果への効果を直接測った研究ではない。

Tal Eyal; Mary Steffel; Nicholas Epley (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective

Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547–571

DOI: 10.1037/pspa0000115

原著研究（個人差の測定・実験）2008年

交渉で相手の立場を考えると、両者に役立つ選択肢が見えることがある

相手の立場を認知的に考えることは、見えにくい合意可能性や互いに有利な交換を見つけることに役立った。感情的な共感とは異なる結果だった。

このページとの接点

自分の条件だけでなく相手の事情や優先事項も考え、実際の対話で確かめながら選択肢を探る仕事の見方に接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 3研究で、交渉者の視点取得と共感を個人差の測定および実験操作で比較し、合意や複数争点の交換を調べた。
読み取れる範囲: 特定の交渉課題の結果であり、共感が日常の協働に不要だとはいえない。他者の気持ちを正確に当てる能力を示す研究でもない。

Adam D. Galinsky; William W. Maddux; Debra Gilin; Judith B. White (2008). Why It Pays to Get Inside the Head of Your Opponent: The Differential Effects of Perspective Taking and Empathy in Negotiations

Psychological Science, 19(4), 378–384

DOI: 10.1111/j.1467-9280.2008.02096.x

原著研究（実験）2014年

聴いた内容を返すと、「理解された」と感じやすい

能動的傾聴の応答を受けた人は、助言や短い相づちより理解されたと感じた。一方、会話への満足や相手への好意では助言との差はなかった。

このページとの接点

すぐ助言を出す前に、聴いた内容を自分の言葉で返し、相手が補足や訂正をできる応答を考える背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 115人が、能動的傾聴・助言・短い相づちのいずれかを行うよう訓練された協力者10人と会話し、会話後の受け止めを比較。
読み取れる範囲: 短時間の初対面の会話と自己報告が中心。「理解された感覚」と、内容が正確に共有されたことは区別が必要。

Harry Weger Jr.; Gina Castle Bell; Elizabeth M. Minei; Melissa C. Robinson (2014). The Relative Effectiveness of Active Listening in Initial Interactions

International Journal of Listening, 28(1), 13–31

DOI: 10.1080/10904018.2013.813234

原著研究（職場の準実験）2017年

職場で聴かれる経験は、自分の考えを振り返る助けになる

良く聴かれているという経験は、対人不安の低下、自分の考えへの振り返り、意見の複雑さを認めることと結びついた。

このページとの接点

相手の考えを急いで評価せず、本人が話しながら見方を確かめ、迷いや矛盾も言葉にできる関わりを考える背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 従業員を対象とした3つの準実験（31人・66人・83人）で、順番に一人が話すListening Circleを、別の研修や研修なしの条件と比較。
読み取れる範囲: 無作為化実験ではなく、集団で行う介入全体の影響を含む。短い一言の聴き方や、業績への効果を直接検証した研究ではない。

Guy Itzchakov; Avraham N. Kluger (2017). Can holding a stick improve listening at work? The effect of Listening Circles on employees’ emotions and cognitions

European Journal of Work and Organizational Psychology, 26(5), 663–676

DOI: 10.1080/1359432X.2017.1351429

メタ分析2010年

チームが何をどう理解しているかは、協働と関係する

チームの共有された理解や知識のあり方は、協働の行動過程や成果と正に関連した。その関係は、理解の内容・形態や課題の相互依存性などで変わった。

このページとの接点

目的・役割・状況の何を共有し、何は互いの専門性として補い合うかを考える背景になる。認識のずれを残したまま仕事を進める難しさに接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: チーム認知を扱う65の独立研究から231の相関を統合し、協働の過程・動機・成果との関係と、課題やチームの違いを検討。
読み取れる範囲: 相関研究の統合が中心で、理解をそろえれば成果が上がるという単純な因果は示さない。全員が同じ意見になることを勧める研究でもない。

Leslie A. DeChurch; Jessica R. Mesmer-Magnus (2010). The cognitive underpinnings of effective teamwork: A meta-analysis

Journal of Applied Psychology, 95(1), 32–53

DOI: 10.1037/a0017328

原著研究（実験）2022年

「話しても関心を持たれない」という予測が、対話を浅くすることがある

参加者は、相手の関心を低く、会話の気まずさを高く見積もる傾向があった。予測が調整されると、より深い話題を選びやすくなった。

このページとの接点

「相手は関心がないはず」と決めず、話せる範囲で問いかけ、実際の反応から相手への見方を更新するという接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 複数の実験で、見知らぬ人同士などが浅い・深い話題の質問に答えて会話し、事前予測と実際の気まずさ・つながり・相手の関心を比較。
読み取れる範囲: 親密な自己開示を含む会話の研究であり、仕事上の問題解決や確認精度への効果は直接測っていない。どんな相手にも深い開示を求めてよいとはいえない。

Michael Kardas; Amit Kumar; Nicholas Epley (2022). Overly shallow?: Miscalibrated expectations create a barrier to deeper conversation

Journal of Personality and Social Psychology, 122(3), 367–398

DOI: 10.1037/pspa0000281

研究レビュー・理論的考察（書籍章）1973年

言葉の理解には、すでに知っていることも使われる

言葉を理解する際には、言語の知識に加えて、世界についての知識や視覚的な文脈が関わる。同じ言語情報も、参照する知識や場面によって異なる意味を持ち得ると論じた。

このページとの接点

「確認」という言葉だけで仕事の用途や終わり方まで共有されたとは限らないことを考える背景になる。相手がどの場面を思い浮かべたかを確かめる説明に接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 文脈や既有知識と、文章の理解・記憶との関係を扱う複数の実験を提示・検討し、理解における知識構造の役割を論じた章。
読み取れる範囲: 単独の原著実験や体系的レビュー・メタ分析ではなく、実験を統合した理論的考察。実際の職種間の違いや特定の確認方法の効果を直接測ったものではない。

John D. Bransford; Marcia K. Johnson (1973). Considerations of some problems of comprehension

W. G. Chase (Ed.), Visual Information Processing, pp. 383–438（Academic Press刊・書籍章）

DOI: 10.1016/B978-0-12-170150-5.50014-7

原著研究（実験）1977年

読む立場によって、重要になる情報が変わる

ある立場で重要となる情報は、学習されるかどうかや、1週間後に思い出せるかどうかと関わった。読むときの立場が、情報を組み立て、取り出す手がかりになるという説明を支持した。

このページとの接点

同じ資料でも、その人が何のために読むかによって重く見る情報が変わり得ることを考える背景になる。職種で固定せず、相手の目的や見る箇所を確かめる説明に接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 大学生計176人を対象とする2実験。指定した立場または立場の指定なしで物語を読み、情報の重要性評価と、直後・1週間後の想起との関係を調べた。
読み取れる範囲: 一時的に指定した立場と物語の記憶を扱い、実際の職種差を測ってはいない。同年の訂正で表の見出しと結果文の統計表記が修正されており、本要約では統計値を引用していない。

James W. Pichert; Richard C. Anderson (1977). Taking different perspectives on a story

Journal of Educational Psychology, 69(4), 309–315

DOI: 10.1037/0022-0663.69.4.309

原著研究（実験）2000年

自分に見えるものを、相手も見ているとは限らない

聞き手の視線は、話し手には見えない物にも向いた。指示の対象探しは共通に見える物だけに限られず、共通知識を用いて解釈を修正する過程が示唆された。

このページとの接点

自分には明らかな資料や状況を相手も把握していると決めず、互いに何が見え、何を知っているかを確かめる説明の背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 物を動かす指示を聞く参加者の視線を測る2実験。話し手と聞き手がともに見える物と、話し手には見えない物が、指示対象の候補になるかを検討。
読み取れる範囲: 限られた物の配置と指示理解を扱う実験で、視線は解釈候補を捉える指標。相手の視点を使えない、すべての会話で同じ順序の誤解が起きる、という結論ではない。

Boaz Keysar; Dale J. Barr; Jennifer A. Balin; Jason S. Brauner (2000). Taking perspective in conversation: The role of mutual knowledge in comprehension

Psychological Science, 11(1), 32–38

DOI: 10.1111/1467-9280.00211

実地研究（質問紙・面接・観察）1999年

チームの心理的安全性と学習行動

心理的安全性は、質問、助けを求めること、誤りの共有などの学習行動と関連していた。

このページとの接点

分からないことや気になる点を話せる関係が、相談や前提の確認を支えるという接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 製造企業の51チームで、心理的安全性、学習行動、チームの成果などを複数の方法で調べた。
読み取れる範囲: 単一企業の観察研究であり、安心感を高めるだけで成果が上がるという因果効果を示したものではない。

Amy Edmondson (1999). Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams

Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383

DOI: 10.2307/2666999

メタ分析2017年

心理的安全性のメタ分析と研究の拡張

心理的安全性の先行要因と、課題遂行・学習などとの関係を体系化し、研究設計や文化による違いも検討した。

このページとの接点

発言や相談を個人の勇気だけに求めず、上司との関係や支援環境も見る際の背景になる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 136の独立標本、計22,000人超・約5,000集団の研究を統合し、個人と集団の両水準で関連を検討した。
読み取れる範囲: 異なる設計・尺度の研究を統合しており、単一の働きかけの効果や、すべての職場に共通する因果関係とは読めない。

M. Lance Frazier, Stav Fainshmidt, Ryan L. Klinger, Amir Pezeshkan, Veselina Vracheva (2017). Psychological Safety: A Meta-Analytic Review and Extension

Personnel Psychology, 70(1), 113–165

DOI: 10.1111/peps.12183

実地研究（医療チームの質問紙調査）2006年

職種間の立場の違いを越えて、改善に参加できる条件

貢献を招き入れ、尊重するリーダーの言動は心理的安全性と関連し、職種の地位による差も和らげていた。

このページとの接点

まだ話していない人に意見を求め、出てきた話を尊重する管理職の関わりとつながる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 改善活動に参加する23の新生児集中治療室で、職種の地位、リーダーの包摂的行動、心理的安全性などを調べた。
読み取れる範囲: 医療現場の調査であり、一般企業の役職差や、個々の声かけの効果へそのまま置き換えられない。

Ingrid M. Nembhard, Amy C. Edmondson (2006). Making it safe: the effects of leader inclusiveness and professional status on psychological safety and improvement efforts in health care teams

Journal of Organizational Behavior, 27(7), 941–966

DOI: 10.1002/job.413

実地研究（2段階調査）2007年

上司が意見を受け止める姿勢と、部下の改善提案

上司が意見に開かれているという認識は部下の発言と一貫して関連し、心理的安全性の認識がその関係に関わっていた。

このページとの接点

部下に相談を促すだけでなく、相談や異論が返ってきた後の受け止め方を考える接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 飲食店チェーンの従業員3,149人と管理者223人を対象に、上司の行動と改善に向けた発言を調べた。
読み取れる範囲: 単一業種の調査で、上司の特定の一言だけが発言を増やすと断定できない。

James R. Detert, Ethan R. Burris (2007). Leadership Behavior and Employee Voice: Is the Door Really Open?

Academy of Management Journal, 50(4), 869–884

DOI: 10.5465/amj.2007.26279183

実地研究（2時点のパネル調査）2012年

改善案を出す発言と、問題を指摘する発言の心理的条件

改善への責任感は改善案を出す発言、心理的安全性は問題や危険を指摘する発言と、特に強く関連していた。

このページとの接点

会議で意見を求める際に、新しい案と、見落としている懸念の両方を聞く意味を考えられる。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 239人の従業員を2時点で調査し、心理的要因と上司が評価した発言行動の関係を調べた。
読み取れる範囲: 時間を分けた調査でも無作為実験ではなく、発言の種類や状況によって関係が異なる。

Jian Liang, Crystal I. C. Farh, Jiing-Lih Farh (2012). Psychological Antecedents of Promotive and Prohibitive Voice: A Two-Wave Examination

Academy of Management Journal, 55(1), 71–92

DOI: 10.5465/amj.2010.0176

実験研究（実験室・実地の6研究）2008年

助けを直接求めたときの応諾を、人は過小評価する

頼む側は応じてもらえる可能性を過小評価し、相手が断る際に感じる社会的な負担を見落としやすかった。

このページとの接点

一人で抱え込む前に具体的に助けを求めることと、相手が断ったり条件を伝えたりできる頼み方を考える接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 直接の援助依頼について、頼む側の予測と相手の応諾を比べ、立場の操作などで予測の偏りを調べた。
読み取れる範囲: 直接の依頼を扱った研究で、メールや長期的な職場関係すべてへの一般化はできない。応諾は自発的な納得とも区別が必要。

Francis J. Flynn, Vanessa K. B. Lake (2008). If You Need Help, Just Ask: Underestimating Compliance With Direct Requests for Help

Journal of Personality and Social Psychology, 95(1), 128–143

DOI: 10.1037/0022-3514.95.1.128

メタ分析（定量研究と定性研究の統合）2018年

リーダーの関わりがチームの学習を支える条件

人や関係を支える関わりは複数の課題で学習と関連し、課題を構造化する関わりの関連は課題の種類によって異なった。

このページとの接点

管理職が答えを決めるだけでなく、情報や支援、考える余地を整え、チームで経験を振り返るという接点がある。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 43研究・92効果量を統合し、リーダーの関わり方とチームの学習行動の関係を課題の種類別に検討した。
読み取れる範囲: 細かなリーダー行動を分けるには研究数が不足し、測定方法にも違いがある。手順を過剰に定めることの問題も示唆された。

Mieke Koeslag-Kreunen, Piet Van den Bossche, Michael Hoven, Marcel Van der Klink, Wim Gijselaers (2018). When Leadership Powers Team Learning: A Meta-Analysis

Small Group Research, 49(4), 475–513

DOI: 10.1177/1046496418764824

実験研究2009年

仕事を切り替えても、前の仕事に注意が残る

未完了の課題から注意を離すことは難しく、前の課題に残る注意が次の課題の成績に関わっていました。

このページとの接点

仕事を移る前に、途中の状態と次にすることを残す意味を考える背景になります。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 2つの実験で、前の課題の完了や時間圧を操作し、切替え後の注意と課題成績を比較しました。
読み取れる範囲: 実験課題での結果であり、職場全体の生産性への一般化には検証が必要です。

Sophie Leroy (2009). Why is it so hard to do my work? The challenge of attention residue when switching between work tasks

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 109(2), 168–181

DOI: 10.1016/j.obhdp.2009.04.002

実験研究2008年

中断を速さで補っても、負担が増えることがある

中断がある条件では作業を速めて補っていましたが、ストレス、焦り、努力感などが高くなりました。

このページとの接点

処理時間だけで忙しさを捉えず、中断や確認の往復に伴う負担を見る接点になります。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 48人が模擬職場でメールに回答し、中断なし・同じ文脈の中断・異なる文脈の中断を比較しました。
読み取れる範囲: 参加者の多くは大学生で、短時間の模擬業務です。品質低下はこの課題では確認されませんでした。

Gloria Mark, Daniela Gudith, Ulrich Klocke (2008). The cost of interrupted work: more speed and stress

Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ’08), 107–110

DOI: 10.1145/1357054.1357072

オンライン実験研究2015年

覚えておく行動を、外部の手がかりに託す

外部の手がかりは意図した行動の実行成績を高め、利用は記憶負荷や妨害の見込みに応じて変わりました。

このページとの接点

付箋や再開メモなど、必要な場面で思い出せる場所に手がかりを置く行動の背景になります。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 計1,196人の4実験で、後でする行動を短時間覚える課題に、外部の目印を置く選択肢を設けました。
読み取れる範囲: 主課題の保持時間は短く、日常での後日の実行を予測する関係は小さいものでした。

Sam J. Gilbert (2015). Strategic offloading of delayed intentions into the external environment

Quarterly Journal of Experimental Psychology, 68(5), 971–992

DOI: 10.1080/17470218.2014.972963

フィールド実験2015年

メール確認の頻度と、日々のストレス

確認を制限した週は、自由に確認した週より日々の自己報告ストレスが低くなりました。

このページとの接点

受信のたびに仕事を切り替える前に、自分の業務に合う確認のタイミングを考える接点になります。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 成人124人が2週間参加し、メール確認を1日3回に制限する週と自由に確認する週を、順序を無作為化して経験しました。
読み取れる範囲: 約3分の2は学生で、期間は2週間です。多くの指標を探索的に調べており、確認回数の最適値を示す研究ではありません。

Kostadin Kushlev, Elizabeth W. Dunn (2015). Checking email less frequently reduces stress

Computers in Human Behavior, 43, 220–228

DOI: 10.1016/j.chb.2014.11.005

実証研究・介入実験2018年

中断する前の再開計画が、注意の切替えを支える

再開時の時間圧を予期すると前の仕事に注意が残りやすく、短い再開計画は、割り込んだ課題への影響を和らげました。

このページとの接点

急な依頼に移るとき、元の仕事の再開地点を短く書き残す行動に直接近い研究です。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 4つの研究で、中断後の時間圧の予期と、中断した仕事への戻り方を短く計画する介入を検討しました。
読み取れる範囲: 検討した時間圧と中断の条件に依存します。あらゆる中断や再開後の成果への効果を示すものではありません。

Sophie Leroy, Theresa M. Glomb (2018). Tasks Interrupted: How Anticipating Time Pressure on Resumption of an Interrupted Task Causes Attention Residue and Low Performance on Interrupting Tasks and How a “Ready-to-Resume” Plan Mitigates the Effects

Organization Science, 29(3), 380–397

DOI: 10.1287/orsc.2017.1184

基礎理論・計算モデル2002年

中断した目標を思い出す仕組みと、手がかり

古い目標との干渉、目標を記憶に残す処理、後から取り出す手がかりを用いて、目標の中断と再開を説明しました。

このページとの接点

仕事の再開を記憶力だけに任せず、見る場所や再開の手がかりを残す意味を理解する基礎になります。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 目標の記憶を活性化と連想的な手がかりで表す計算モデルを作り、ハノイの塔の反応時間と誤りのデータに照らしました。
読み取れる範囲: 特定の認知課題に基づく理論モデルであり、職場のメモの効果を直接測った研究ではありません。

Erik M. Altmann, J. Gregory Trafton (2002). Memory for goals: an activation-based model

Cognitive Science, 26(1), 39–83

DOI: 10.1207/s15516709cog2601_2

職場での観察研究2016年

メールの時間・確認方法と、生産性の実感・ストレス

長いメール利用時間は低い生産性の実感と高いストレスに関連しました。まとめて確認する習慣と低いストレスとの関連は確認されませんでした。

このページとの接点

確認の回数だけでなく、仕事量、通知、本人の使い方を含めて、進め方を確かめる接点になります。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 情報労働者40人を12勤務日追い、PC操作記録、生体指標、日々の質問紙を組み合わせました。
読み取れる範囲: 観察研究で因果は確定できず、生産性は自己評価です。メールのまとめ読みを万能な対策とは結論していません。

Gloria Mark, Shamsi T. Iqbal, Mary Czerwinski, Paul Johns, Akane Sano, Yuliya Lutchyn (2016). Email Duration, Batching and Self-interruption: Patterns of Email Use on Productivity and Stress

Proceedings of the 2016 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ’16), 1717–1728

DOI: 10.1145/2858036.2858262

原著実験1998年

感情の捉え直しと、表情を抑えることの違い

捉え直しと表出の抑制はいずれも感情表現を減らしましたが、不快感や交感神経反応への影響は異なりました。

このページとの接点

感情が動いたときに、表情だけを抑える以外の返し方を考える背景になります。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 120人に不快な映像を見せ、捉え直し・表出の抑制・通常視聴を比較。主観、表情、生理反応を測定しました。
読み取れる範囲: 特定の映像による短時間の実験であり、職場のあらゆる感情への最適な対応を決める研究ではありません。

Gross, J. J. (1998). Antecedent- and response-focused emotion regulation: Divergent consequences for experience, expression, and physiology.

Journal of Personality and Social Psychology, 74(1), 224–237

DOI: 10.1037/0022-3514.74.1.224

日誌研究・無作為割付による実地実験2013年

自分の経験に気づくことと、感情を装う負担

日誌研究では気づきを向ける状態と、感情的消耗の少なさ・仕事満足の高さが関連しました。実地実験でも実践群に同方向の変化が見られ、表面的に感情を装うこととの関係を検討しました。

このページとの接点

感情を装い続けることと、自分の状態に気づきながら返し方を選ぶことの違いを考える背景です。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 219人の従業員の5日間の日誌研究と、64人を自己学習によるマインドフルネスの実践群・対照群へ割り付ける実地実験を行いました。
読み取れる範囲: 実地実験は小規模で、効果の持続や職種による違い、客観的な仕事成果は別に確かめる必要があります。

Hülsheger, U. R., Alberts, H. J. E. M., Feinholdt, A., & Lang, J. W. B. (2013). Benefits of mindfulness at work: The role of mindfulness in emotion regulation, emotional exhaustion, and job satisfaction.

Journal of Applied Psychology, 98(2), 310–325

DOI: 10.1037/a0031313

メタ分析2011年

感情を装う負担と、仕事で感情を扱うこと

内心と求められる感情の食い違いや表面的に装うことは、心身の不調や仕事への否定的態度と関連しました。内面の感情に働きかけることとは関連の形が異なりました。

このページとの接点

いつも明るく振る舞うことを求めるのではなく、本人の負担と仕事の条件を確かめる背景です。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 感情労働に関する95の独立研究、494の相関を統合しました。
読み取れる範囲: 主に相関研究の統合であり、感情労働が不調を引き起こす因果関係を一律には確定できません。

Hülsheger, U. R., & Schewe, A. F. (2011). On the costs and benefits of emotional labor: A meta-analysis of three decades of research.

Journal of Occupational Health Psychology, 16(3), 361–389

DOI: 10.1037/a0022876

原著実験2007年

感じていることを言葉にする

感情に名前を付ける条件では、他の処理条件より扁桃体などの反応が低く、右腹外側前頭前野の活動が高くなりました。

このページとの接点

反射的に言い返す前に、何に驚いたのか、何を心配しているのかに気づく手がかりです。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 感情を喚起する画像について、感情を言葉で分類する条件と他の処理条件をfMRIで比較しました。
読み取れる範囲: 画像課題での脳活動の違いであり、気持ちを言語化すれば職場の対立が解消することを示すものではありません。

Lieberman, M. D., Eisenberger, N. I., Crockett, M. J., Tom, S. M., Pfeifer, J. H., & Way, B. M. (2007). Putting feelings into words: Affect labeling disrupts amygdala activity in response to affective stimuli.

Psychological Science, 18(5), 421–428

DOI: 10.1111/j.1467-9280.2007.01916.x

原著実験2014年

自分への問い方を変えて、反応から距離を取る

自分を少し離れた立場から捉える言葉遣いは、心理的な距離やストレスへの対処、第三者による行動評価と関連する改善を示しました。

このページとの接点

すぐに返答する前に、自分ならどう進めたいかを捉え直す習慣に接続できます。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 計585人を対象とする7研究で、一人称と自分の名前などを使う内省を比較。発表などの社会的ストレス課題も検討しました。
読み取れる範囲: 短期の実験課題が中心であり、特定の言い方を続ければ長期の仕事成果が上がるとは言えません。

Kross, E., Bruehlman-Senecal, E., Park, J., Burson, A., Dougherty, A., Shablack, H., Bremner, R., Moser, J., & Ayduk, O. (2014). Self-talk as a regulatory mechanism: How you do it matters.

Journal of Personality and Social Psychology, 106(2), 304–324

DOI: 10.1037/a0035173

メタ分析2003年

仕事の意見の違いと、人間関係の対立を分ける

両種の対立は平均すると成果や満足と負に関連しました。課題上の対立と関係上の対立の結びつきが弱い場合、成果との負の関連は小さくなりました。

このページとの接点

相手への評価に飛ぶ前に、異なる前提・判断の基準・必要な情報へ話を戻す視点を支えます。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: チーム内の課題上の対立・関係上の対立と、成果・満足との関連を既存研究から統合しました。
読み取れる範囲: 意見の違いが常に有害という意味ではなく、課題の性質や対立の混ざり方によって結果は変わります。

De Dreu, C. K. W., & Weingart, L. R. (2003). Task versus relationship conflict, team performance, and team member satisfaction: A meta-analysis.

Journal of Applied Psychology, 88(4), 741–749

DOI: 10.1037/0021-9010.88.4.741

メタ分析2012年

意見が異なることを、いつ仕事に生かせるか

関係や進め方の対立には安定した負の関連がありました。一方、課題上の対立と成果の関係は、関係上の対立との結びつきやチーム、結果指標によって異なりました。

このページとの接点

まだ出ていない意見を聞き、人格への対立と分けて扱う際の背景になります。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 116研究、8,880グループを対象に、課題・関係・進め方に関する対立と集団の結果を統合しました。
読み取れる範囲: 課題上の対立を増やすこと自体を勧める研究ではありません。条件を見ずに『対立は創造性を生む』とは言えません。

de Wit, F. R. C., Greer, L. L., & Jehn, K. A. (2012). The paradox of intragroup conflict: A meta-analysis.

Journal of Applied Psychology, 97(2), 360–390

DOI: 10.1037/a0024844

原著実験2002年

一人の気分は、集団のやり取りにも伝わる

気分が集団内に伝わることが観察され、肯定的な気分の伝播は協力の多さ、対立の少なさ、主観的な課題遂行評価と関連しました。

このページとの接点

自分の返し方や表情が、その後の相談・会議の条件にもなることを考える背景です。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 意思決定を行う小集団に、気分の快・不快とエネルギーの高さを演じる協力者を入れ、自己報告と映像評価を比較しました。
読み取れる範囲: 学生による短期の集団課題であり、測定された遂行評価を客観的な業績向上と同一視できません。

Barsade, S. G. (2002). The Ripple Effect: Emotional Contagion and its Influence on Group Behavior.

Administrative Science Quarterly, 47(4), 644–675

DOI: 10.2307/3094912

基礎理論・概念論文2005年

出来事の意味をつくり、次の行動へつなぐ

意味づけを、状況の説明を後から付けるだけでなく、人とのやり取りや行動の中で理解をつくる過程として位置づけました。

このページとの接点

出来事・記録・当事者の話を照らし、仕事の理解を更新するというページの視点に接続します。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 組織で人が出来事の手がかりを言葉にし、理解と行動をつくる過程を、既存研究に基づいて整理しています。
読み取れる範囲: 特定の方法の効果を比較した実験ではなく、意味づけの成立が理解の正しさを保証するわけではありません。

Weick, K. E., Sutcliffe, K. M., & Obstfeld, D. (2005). Organizing and the Process of Sensemaking.

Organization Science, 16(4), 409–421

DOI: 10.1287/orsc.1050.0133

統合的研究レビュー・理論枠組み2023年

使う言葉や、話し合い方が仕事の理解を形づくる

言葉は、認知的な枠組みを与えるほか、人とのやり取りや組織で共有される考え方を通して、出来事の理解を形づくると整理しています。

このページとの接点

同じ言葉でも、役割や文脈、やり取りの違いによって意味を補う過程を深く考える背景になります。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 2022年6月までの言語と組織の意味づけに関する文献を収集・選定し、224の文献を基に理論的な視点を整理しました。
読み取れる範囲: 理論と研究を統合するレビューであり、特定の言葉や話し方の効果量を検証した実験ではありません。

Whittle, A., Vaara, E., & Maitlis, S. (2023). The Role of Language in Organizational Sensemaking: An Integrative Theoretical Framework and an Agenda for Future Research.

Journal of Management, 49(6), 1807–1840

DOI: 10.1177/01492063221147295

原著実験1984年

『反対だったら』を考え、判断の偏りを確かめる

現在の考えと反対の可能性を考える働きかけは、単に公平に判断するよう促す指示より、判断の偏りを小さくしました。

このページとの接点

判断の材料に抜けがないか、別の見方で説明できないかを確かめる習慣と関連します。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 二つの実験で、社会的問題の証拠の評価と人物印象に関する仮説検証を検討しました。
読み取れる範囲: 特定の社会判断課題の結果であり、反対意見を考えればすべての誤判断が防げるわけではありません。

Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment.

Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231–1243

DOI: 10.1037/0022-3514.47.6.1231

メタ分析2009年

考え続ける以外に、少し離れて戻る選択肢

平均すると問題から離れる効果が見られ、とくに発散的思考の課題で大きくなりました。準備や休止中の認知的負荷も結果に関係しました。

このページとの接点

考えが行き詰まったときに、情報を見直すことや時間の使い方を選び直す手がかりです。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: いったん問題から離れて再び取り組む効果について、問題の種類、準備時間、離れている間の活動を比較しました。
読み取れる範囲: どの課題でも休めば解けるという結果ではなく、十分な準備と課題に合う条件が必要です。

Sio, U. N., & Ormerod, T. C. (2009). Does incubation enhance problem solving? A meta-analytic review.

Psychological Bulletin, 135(1), 94–120

DOI: 10.1037/a0014212

メタ分析2004年

創造性を、仕事に近い課題で練習する

適切に設計されたプログラムには成績の改善が見られ、認知的な技能やその使い方、対象領域に合う現実的な練習を重視したものが比較的有効でした。

このページとの接点

相手の仕事を観察し、未完成の案を確かめ、問いや可能性を育てる実践の設計に関連します。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 創造性を育てるプログラムの評価研究70本を統合し、内容と実施方法による違いを検討しました。
読み取れる範囲: 多様な対象・測定・訓練を含む過去研究の統合であり、短い発想法だけの効果を保証しません。

Scott, G., Leritz, L. E., & Mumford, M. D. (2004). The effectiveness of creativity training: A quantitative review.

Creativity Research Journal, 16(4), 361–388

DOI: 10.1080/10400410409534549

原著縦断実験2015年

判断の偏りを知り、練習とフィードバックで確かめる

両介入で測定課題上の偏りが減り、練習と個別のフィードバックを含むゲームの効果がより大きくなりました。

このページとの接点

判断を本人の性格で片づけず、考え方を練習し、結果を確かめる条件を整える背景です。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 二つの縦断実験で、複数の認知バイアスを扱うゲームまたは映像の一回の介入を行い、直後と2か月後以降を比較しました。
読み取れる範囲: 扱ったバイアスと測定課題に関する結果であり、実際の職場での判断や組織成果への転移は別に確かめる必要があります。

Morewedge, C. K., Yoon, H., Scopelliti, I., Symborski, C. W., Korris, J. H., & Kassam, K. S. (2015). Debiasing Decisions: Improved Decision Making With a Single Training Intervention.

Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 2(1), 129–140

DOI: 10.1177/2372732215600886

原著実験2001年

反対役を置くことと、本当に異なる意見を聞くこと

実際に異なる意見を持つ少数者がいる条件は、いずれの反対役の条件より解決案の量と質で優れていました。

このページとの接点

会議でまだ出ていない意見を聞き、相手がどう見ているかを確かめる重要性を考える背景です。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 実際に異なる意見を持つ少数者と、反対役を演じる三つの条件を比較し、解決案の量と質を測りました。
読み取れる範囲: 特定の実験課題の結果であり、反対役を使う方法がすべて無効だという意味ではありません。

Nemeth, C., Brown, K., & Rogers, J. (2001). Devil's advocate versus authentic dissent: Stimulating quantity and quality.

European Journal of Social Psychology, 31(6), 707–720

DOI: 10.1002/ejsp.58

実地の予測課題研究・介入比較2014年

予測を記録し、根拠を話し、結果から学ぶ

確率判断の学習やチームでの協働などは、予測確率の校正と出来事を見分ける精度の改善につながりました。

このページとの接点

判断の理由と見通しを残し、実際の反応と照らして次の判断へ生かす実践に関連します。

対象・方法・読み取れる範囲と書誌

対象・方法: 2年間の国際情勢の予測大会で、確率判断の学習、チームでの情報・理由の共有、予測成績の追跡を検討しました。
読み取れる範囲: 国際情勢の確率予測という領域での結果です。選抜された高成績者と介入効果を区別して読む必要があります。

Mellers, B., Ungar, L., Baron, J., Ramos, J., Gurcay, B., Fincher, K., Scott, S. E., Moore, D., Atanasov, P., Swift, S. A., Murray, T., Stone, E., & Tetlock, P. E. (2014). Psychological Strategies for Winning a Geopolitical Forecasting Tournament.

Psychological Science, 25(5), 1106–1115

DOI: 10.1177/0956797614524255

８つの分野へ戻る ↑